ah bon, à Ivry, y a aussi des maisons coloniales, Hemingway, du rhum et des cigares ?
j’y ai bossé, quand j’étais jeune (mais ça fait longtemps, sniff), et je ne me souviens plus … … … peut-être que depuis, ils ont construit des maisons coloniales et un front de mer ?
Non cette photo là n’est pas retouchée. Je l’ai juste recadrée (haut et bas) et j’ai ajusté les niveaux (pour renforcer le contraste).
Dans cette série de photos sur Cuba que je vais vous montrer, certaines seront comme celle-ci pas ou peu retouchées et d’autres en revanche seront plus « maltraitées » sur photoshop, selon mon humeur du moment.
Personnellement, j’aime bien retravailler les photos et montrer autre chose que la réalité. Montrer ma réalité, ma vision des choses.
J’ai pris cette photo le 20 août 2011 à 17h49, jour de notre arrivée à Cuba.
je ne suis pas contre les photos retouchées, le problème c’est qu’on ne sait plus … est-ce que c’est vrai ou pas ?
et finalement, est-ce que c’est important de savoir si c’est vrai ou pas ?
choix personnel …
pour moi, et c’est un point de vue personnel, une photo est forcément représentative de la réalité … si elle ne l’est pas, elle devient une image. entre photo et image, ce n’est pas pour moi un jugement de valeur (la photo serait mieux que l’image, ou inversement), mais le droit de savoir ce que l’on regarde.
peut-être que ce n’est pas important, peut-être que c’est un faux débat, peut-être que je me trompe … m’en fous j’suis pas un esthète, j’suis un peu néophyte, …
mais à force de prendre de vraies photos et d’en faire de fausses images, est-ce qu’on ne va pas inventer un monde virtuel ? aïe aïe aïe !
bien sûr, on peut faire de belles images à partir de photos, mais il faut le dire, ou que cela se voit, bref, qu’il n’y ait pas tromperie sur la marchandise, si j’ose dire …
je sens qu’il est difficile de débattre de cela comme ça, sur un blog … je conclue donc : Stéric, fais nous de belles photos, fais nous de belles images, et tout ira bien :)
Dans le port d’Amsterdam Y a des marins qui chantent Les rêves qui les hantent Au large d’Amsterdam Dans le port d’Amsterdam Y a des marins qui dorment Comme des oriflammes Le long des berges mornes
Non c’est un bon débat je trouve. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde régi par l’image. Alors bien sûr il est tentant de truquer l’image, de l’embellir, de la modifier voire même de l’inventer pour appuyer le propos que l’on met en avant. Les exemples dans tous les domaines sont nombreux et partout, de la publicité à la mode en passant par la politique et à la (dés)information.
Alors la photo representative de la réalité ? D’une réalité oui, de la réalité du photographe qui invite le spectateur à y pénétrer quitte à le tromper, à l’embobiner.
Donc sans nécessairement aller jusqu’à une photo de propagande qui travestit sciemment la réalité dans des buts en général pas très honorables, il me semble permis de retoucher une photo qui, quoi qu’il en soit, montre un point de vue, reflet plus ou moins fidèle de la réalité.
Car le simple fait de prendre une photo est une mise en scène de la réalité. Il y a par exemple ce que l’on choisit de montrer et ce que l’on ne montre pas. Le cadrage est déjà un parti pris très fort qui ne correspond pas à la réalité. Le choix de la focale (macro, grand angle, zoom…) et la profondeur de champ sont également des artifices de mise en scène qui représentent une certaine réalité.
Donc la retouche, le bidouillage et même le trucage sont des outils qui servent la vision de l’artiste et qui lui permettent de transmettre au spectateur son interprétation de la scène. Le cinéma l’a compris dès ses débuts, de Méliès hier à Michel Gondry aujourd’hui. Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas en être de même en photographie.
Et tant mieux si l’on est trompé du moment qu’une émotion en jaillisse.
Il faut juste faire un peu attention et savoir décrypter une image. Du prétendu ovni dans le ciel jusqu’aux mannequins des magazines de mode retouchés à outrance.
PS : non je n’ai pas de portrait d’Ernest par contre je posterai certainement une ou deux photos d’Ernesto qui, bien plus encore qu’Ernest est une véritable icone à Cuba.
bien belle photo :)
euh ça me fait penser aux quais d’Ivry sur Seine oups !
Désolé …
merci jaco :)
laulito : c’est que c’est chouette aussi les quais d’Ivry alors ^^,
Poste-nous une petite photo qu’on puisse comparer.
ah bon, à Ivry, y a aussi des maisons coloniales, Hemingway, du rhum et des cigares ?
j’y ai bossé, quand j’étais jeune (mais ça fait longtemps, sniff), et je ne me souviens plus … … … peut-être que depuis, ils ont construit des maisons coloniales et un front de mer ?
tu veux ma mort, Poisson ?
moi, j’aime bien la lumière derrière les tours, la couleur des bâtiments … dis moi, Stéric, ça n’est pas trop photoshopé ?
oui, j’ose poser la question, car aujourd’hui, on ne sait plus trop si une photo représente le vérité ou pas …
j’en ai discuté avec un client cette semaine, qui achetait un beau livre sur la France : les photos sont-elles retouchées ?
finalement, que veut-on voir ? de belles images ? la réalité ?
peut-être entre les deux, des photos assez belles, et mais assez proches de la vérité …
héhé
Non cette photo là n’est pas retouchée. Je l’ai juste recadrée (haut et bas) et j’ai ajusté les niveaux (pour renforcer le contraste).
Dans cette série de photos sur Cuba que je vais vous montrer, certaines seront comme celle-ci pas ou peu retouchées et d’autres en revanche seront plus « maltraitées » sur photoshop, selon mon humeur du moment.
Personnellement, j’aime bien retravailler les photos et montrer autre chose que la réalité. Montrer ma réalité, ma vision des choses.
J’ai pris cette photo le 20 août 2011 à 17h49, jour de notre arrivée à Cuba.
F/5.6 – 1/320s – iso 100 – 117mm
je ne suis pas contre les photos retouchées, le problème c’est qu’on ne sait plus … est-ce que c’est vrai ou pas ?
et finalement, est-ce que c’est important de savoir si c’est vrai ou pas ?
choix personnel …
pour moi, et c’est un point de vue personnel, une photo est forcément représentative de la réalité … si elle ne l’est pas, elle devient une image. entre photo et image, ce n’est pas pour moi un jugement de valeur (la photo serait mieux que l’image, ou inversement), mais le droit de savoir ce que l’on regarde.
peut-être que ce n’est pas important, peut-être que c’est un faux débat, peut-être que je me trompe … m’en fous j’suis pas un esthète, j’suis un peu néophyte, …
mais à force de prendre de vraies photos et d’en faire de fausses images, est-ce qu’on ne va pas inventer un monde virtuel ? aïe aïe aïe !
bien sûr, on peut faire de belles images à partir de photos, mais il faut le dire, ou que cela se voit, bref, qu’il n’y ait pas tromperie sur la marchandise, si j’ose dire …
je sens qu’il est difficile de débattre de cela comme ça, sur un blog … je conclue donc : Stéric, fais nous de belles photos, fais nous de belles images, et tout ira bien :)
ps : nous montreras-tu un portrait d’Ernest ?
Dans le port d’Amsterdam
Y a des marins qui chantent
Les rêves qui les hantent
Au large d’Amsterdam
Dans le port d’Amsterdam
Y a des marins qui dorment
Comme des oriflammes
Le long des berges mornes
tu veux ma mort, Poisson ?
Non c’est un bon débat je trouve. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde régi par l’image. Alors bien sûr il est tentant de truquer l’image, de l’embellir, de la modifier voire même de l’inventer pour appuyer le propos que l’on met en avant. Les exemples dans tous les domaines sont nombreux et partout, de la publicité à la mode en passant par la politique et à la (dés)information.
Alors la photo representative de la réalité ? D’une réalité oui, de la réalité du photographe qui invite le spectateur à y pénétrer quitte à le tromper, à l’embobiner.
Donc sans nécessairement aller jusqu’à une photo de propagande qui travestit sciemment la réalité dans des buts en général pas très honorables, il me semble permis de retoucher une photo qui, quoi qu’il en soit, montre un point de vue, reflet plus ou moins fidèle de la réalité.
Car le simple fait de prendre une photo est une mise en scène de la réalité. Il y a par exemple ce que l’on choisit de montrer et ce que l’on ne montre pas. Le cadrage est déjà un parti pris très fort qui ne correspond pas à la réalité. Le choix de la focale (macro, grand angle, zoom…) et la profondeur de champ sont également des artifices de mise en scène qui représentent une certaine réalité.
Donc la retouche, le bidouillage et même le trucage sont des outils qui servent la vision de l’artiste et qui lui permettent de transmettre au spectateur son interprétation de la scène. Le cinéma l’a compris dès ses débuts, de Méliès hier à Michel Gondry aujourd’hui. Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas en être de même en photographie.
Et tant mieux si l’on est trompé du moment qu’une émotion en jaillisse.
Il faut juste faire un peu attention et savoir décrypter une image. Du prétendu ovni dans le ciel jusqu’aux mannequins des magazines de mode retouchés à outrance.
PS : non je n’ai pas de portrait d’Ernest par contre je posterai certainement une ou deux photos d’Ernesto qui, bien plus encore qu’Ernest est une véritable icone à Cuba.